ДТП НА АВТОСТОЯНКЕ, ИЛИ КОМПЕТЕНТНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО - 5
ДТП, о котором идет речь, произошло 4 апреля 2009 г. в 10 часов утра на автостоянке ТЦ "Корона" в г. Минске. Автомобиль ВАЗ 21099 столкнулся с автомобилем Chrysler Voyager, который выезжал с парковочного места.
Первоначально виновным был признан водитель автомобиля Chrysler Voyager - "не уступил дорогу". После обжалования в суде и заключения автотехнической экспертизы и водитель автомобиля ВАЗ 21099 был признан виновным. Однако вина в ДТП осталась за водителем автомобиля Chrysler Voyager, который снова обжаловал повторное постановление в суде.
Итак, с нашим героем Андреем Викторовичем РУЗИНСКИМ, 42 года, предпринимателем, стаж вождения - 18 лет, мы беседуем в редакции "Автобизнеса":
- После неудачи с обжалованием второго постановления начальника ОГАИ Фрунзенского РУВД Минска Косенко А.А., вновь признавшего Вас виновным в ДТП на автостоянке ТЦ "Корона", в суде первой инстанции Вы обратились с жалобой в вышестоящий орган, и принятое по ней решение председателя Минского городского суда Пуцило В.Г. меня поразило. Что нового Вы там написали?
- После проверки и проведения экспертизы на скорость второй участник ДТП З. тоже был признан виновником ДТП, но не наказан, так как истек срок наказания - два месяца с момента аварии. Я был также оставлен виновником ДТП, но с заменой меры наказания: вместо лишения "прав" сроком на 1 год - штраф 20 базовых величин. Мною также было получено заключение по результатам моего заявления, подписанное начальником ОГАИ Фрунзенского РУВД Минска Косенко А.А., на основании которого было вынесено решение о моей виновности в ДТП. Изучив это заключение, я пришел к выводу, что оно необъективно и неправомерно в отношении меня. Так, в этом заключении сказано, что З. прибегнул к экстренному торможению до столкновения со мной. Простите, но тогда где видимый тормозной след до столкновения? Тормозной след (12,2 м) начинается приблизительно через 20,6 метра после точки столкновения! Видимый тормозной след должен был появиться до точки столкновения двух автомобилей - он ведь "прибегнул к экстренному торможению", - но его там нет! И все это показано на схеме происшествия! По решению ГАИ плучается, что он летел по воздуху 34,48 метра (без учета времени на срабатывание тормозного привода и реакции водителя), а затем только появился видимый тормозной след. Ибо как иначе?! И почему тогда в расчете скорости автомобиля ВАЗ 21099 эти метры не учтены? Если он применил экстренное торможение, тогда почему при расчете скорости применена длина тормозного пути 12,2 метра, а не 32,8 - расстояние, которое преодолел автомобиль ВАЗ 21099 после столкновения с моим автомобилем по схеме ДТП. И тогда соответственно его скорость будет 78,3 километра в час, а не 50, и удаление 22,71 метра, а не 13,88, как указано в заключении. И это все без учета погашения скорости при столкновении! Данные для проведения экспертизы предоставлял капитан Фрунзенской ГАИ Шамич О.И., который был на суде. Также непонятно, почему принято время моего выезда, равное приблизительно одной секунде. Почему я не выезжал 2 или 3 секунды?
- А сами-то Вы понимали, насколько это важно и принципиально?
- Разумеется! Это цифра, подходящая для ГАИ, чтобы уменьшить удаление автомобиля ВАЗ 21099 от места столкновения. Но если я, к примеру, выезжал за 1,5-2 секунды, а не за одну, то удаление увеличивается до 34-45,43 метра. Уже этих двух пунктов было достаточно для отмены повторного постановления ГАИ! Но судья Колубако П.П. мои доводы проигнорировал. По его решению я должен был в любом случае пропустить автомобиль ВАЗ 21099. Но я никогда и не возражал по этому пункту при условии, что данное транспортное средство просматривалось с водительского места при выезде! Ибо если помехи не видно, то 15 метров достаточно для моего безопасного выезда при разрешенной скорости движения по данной территории.
- То есть с Вашей стороны выезд был правомерен, так как этого расстояния хватало для выезда без создания помех другим транспортным средствам, перемещающимся с разрешенной скорость 10 километров в час?
- Именно так! Более того, автомобиль ВАЗ 21099 находился на большем расстоянии, чем я мог его видеть и оценить безопасность моего выезда. Кого я должен был пропускать - воздух? Или я должен предугадать, что где-то там несется некий З.? Но и этот довод не был услышан ни в ГАИ, ни в суде. Не были приняты и мои доводы о том, что гостевая стоянка ТЦ " Корона" - зона с ограниченной видимостью, что является плюсом для меня. И это - неоспоримый факт! Пункт 2.35 ПДД РБ гласит: "Ограниченная обзорность дороги - обзорность дороги, ограниченная геометрическими параметрами дороги, придорожными инженерными сооружениями, насаждениями и прочими объектами, а также транспортными средствами". Из этого четко вытекает, что я находился в такой зоне. Мне, чтобы его увидеть, необходимо проехать 2 метра - расстояние от начала моего автомобиля до лица, а авария произошла при моем выезде на 2,9 метра. У меня просто не хватило времени для каких-то действий из-за огромной скорости автомобиля ВАЗ 21099. Уж очень скоротечен момент возникновения опасности из-за большой скорости данного автомобиля. Однако столь существенные факты судьей Колубако П.П. не были приняты к сведению.
- И как же судья Фрунзенского района Минска мотивировал отказ в удовлетворении Ваших ходатайств?
- Сказал: "Мы здесь не для этого, а для того, чтобы определить правомерность вынесенного постановления". Но как же тогда определять правомерность постановления ГАИ и будущего решения суда?! По сути, мои вопросы и доводы необходимо было задавать именно представителю ГАИ, а он должен был ответить на них, и это все должно было быть занесено в постановление, так как протокол заседания суда по административным делам не ведется. Однако этого не было сделано, то есть в постановление суда мои доводы и доказательства не были внесены, как будто я этого и не говорил. Есть только упоминание, что они все же у меня были. В общем, у меня сложилось впечатление, что у судьи уже было все решено заранее и что моя риторика ему только докучала и отнимала его время.
- Судья Колубако П.П. ссылается на то, что вывод о Вашей виновности установлен "материалами дела", и на то, что выводы о Вашей виновности сделаны "на основании имеющихся доказательств - протокола об административном правонарушении, имеющихся по делу объяснений, заключения эксперта №893 (629), заключения специалиста №ЮЛ-41/09".
- Извините, но протокол об административном правонарушении не является доказательством вины! Тем более когда он изначально был составлен с нарушениями, так как не была учтена скорость автомобиля ВАЗ 21099! А заключение эксперта №893 (629) - это как раз то самое заключение ЭКЦ ГУВД Мингорисполкома о превышении установленного скоростного режима водителем автомобиля ВАЗ 21099 в 5 раз! И уж тем более заключение специалиста №ЮЛ-41/09 не может являться доказательством моей вины, так как это заключение независимого эксперта ОДО "Федком" Волкова В.К. о моей полной невиновности! Вот его выводы: "Скорость движения автомобиля ВАЗ 21099 с учетом того, что во время происшествия он двигался как в режиме служебного торможения, так и в режиме экстренного торможения, была не менее 65 км/ч. И данное значение скорости движения автомобиля ВАЗ 21099 будет минимальным, поскольку часть кинетической энергии столкнувшихся автомобилей была затрачена на их деформацию. У водителя автомобиля ВАЗ 21099 имелась техническая возможность предотвратить столкновение при движении с предельно допустимой скоростью движения, равной 10 км/ч, по территории автостоянки. Несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ 21099 требованиям пункта 87 ПДД находится с технической точки зрения в причинной связи со столкновением ТС. В действиях водителя автомобиля "Крайслер-Вояджер" в данном случае несоответствий требованиям ПДД не усматривается".
- А судья указывает на это, как на дополнительное доказательство Вашей вины?!
- Да, и далее в обоснование своего решения судья пишет: "С учетом изложенного полагаю, что вывод начальника ОГАИ Фрунзенского РУВД Минска Косенко А.А. о виновности Рузинского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РБ, соответствует обстоятельствам дела, а доводы, изложенные в жалобе, поэтому являются необоснованными". А ведь в жалобе я намеренно никаких доводов и не указывал - я их пытался озвучить только в суде. Но со стороны суда было полное игнорирование этих фактов! Лишь о нарушении скоростного режима водителем автомобиля ВАЗ 21099 скромно отмечено: "В заключение по результатам рассмотрения заявлений сделан вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РБ, также в действиях З.". Но ведь превышение скорости огромно - минимум в 6,5-7,8 раза, а он даже не акцентировал на этом внимание! А для меня именно этот факт являлся основополагающим для выстраивания защиты.
- Но вот и обоснование: "Нарушение в данном случае З. скоростного режима не освобождает Рузинского А.В., выезжавшего с парковочного места, от обязанности уступить дорогу ТС, двигающемуся по гостевой стоянке".
- Вот я и хотел бы спросить, где движется? На каком удалении? Был ли он виден мне из-за ограниченной обзорности на стоянке при таком удалении? Если не учитывать данные факты, то, конечно, этот вывод правильный. Вот судья пишет: "Доводы Рузинского А.В. о необходимости уступить дорогу лишь ТС, находящемуся от него на расстоянии 15 метров, несостоятельны, поскольку обязанность уступить дорогу не обусловлена каким-либо конкретным расстоянием". А вот это предложение можно классифицировать как намеренное искажение действительности для преподнесения меня как... идиота. Цифра 15 метров у меня изначально присутствовала только в моей объяснительной к протоколу об административном правонарушении и впоследствии, естественно, дублировалась в жалобах и заявлениях для указания приблизительного расстояния, на котором я просматривал проезжую часть автостоянки пред тем, как начать выезд. А что было далее 15 метров, сказать было затруднительно, так как далее уже из-за припаркованных машин обзорность снижалась. Но на 15 метрах было видно прекрасно, а ВАЗ 21099 находился гораздо дальше! Геометрические параметры стоянки в том месте (сужение ширины влево и вверх), а также инженерное сооружение ТЦ "Корона" для сбора используемых тележек еще более ухудшают обзорность проезжей части. Я надеялся, что пункт 2.35 ПДД знают все, так зачем ГАИ задается вопросом о том, что я не указываю, "что происходило при этом на большем расстоянии, чем 15 метров", а судья Колубако П.П. вообще придумал, что я говорил "о необходимости уступить дорогу лишь ТС, находящемуся от него на расстоянии 15 метров", - это уже извращение фактов. Я специально купил книжку Д.Д. Селюкова "Судебная дорожная экспертиза" и внимательно ее изучил. Там есть раздел "Ограниченная обзорная видимость", в котором (глава 5.6 "Экспертное исследование ДТП, связанного с недостаточной видимостью дороги в направлении движения ТС") указано: "Видимость является одним из важнейших факторов, определяющих восприятие водителем информации об условиях дорожного движения, необходимой для принятия решения, контроля над реализацией решения и в случае необходимости - внесения корректив. Если при осмотре участка дороги, на котором произошло ДТП, имеются основания полагать, что видимость дороги и организация дорожного движения на этом участке повлияли на возникновение ДТП, то выносится определение суда либо постановление следователя или прокурора о назначении судебной дорожной экспертизы ДТП". Получается, в ГАИ Фрунзенского района при вынесении постановления по административному делу не учли момент возникновения опасности для обоих автомобилей - участников ДТП при таком огромном превышении скоростного режима (минимум в 6,5 раза, а учитывая заключение ГАИ от 03.06.2009 - в 7,8 раза). Дополнительные экспертизы по этому поводу никто не назначал. А из-за неправильно рассчитанной скорости и времени моего выезда соответственно неправильно рассчитано удаление автомобиля ВАЗ 21099, на котором основаны выводы ГАИ. Все это я и указал в своей жалобе в городской суд Минска.
Вот теперь и пришло время озвучить принятое по ней решение. 19 октября 2009 года председатель Минского городского суда Пуцило В.Г., рассмотрев дело по жалобе об административном правонарушении в отношении Рузинского Андрея Викторовича, 1968 года рождения, уроженца и жителя Минска, пришел к следующему выводу: отметив предыдущие заключения ГАИ и суда о виновности Рузинского А.В., председатель Минского городского суда также подробнейшим образом остановился и на выводах независимого эксперта Волкова В.К., указав на то, что "эти обстоятельства не учитывались должностным лицом органа, ведущего административный процесс и принимавшего решение о наложении административного взыскания на Рузинского А.В., поскольку в заключении по результатам рассмотрения заявлений учитывались другие исходные данные удаления автомобиля ВАЗ 21099 от места столкновения. В частности, исходное время выезда автомобиля "Крайслер-Вояджер" с парковочного места гостевой стоянки было принято в одну секунду до столкновения для вывода о том, что Рузинский А.В. мог и должен был видеть автомобиль ВАЗ 21099, а значит, уступить дорогу. При этом вопрос о том, является ли гостевая стоянка ТЦ "Корона" зоной с ограниченной обзорностью дороги в соответствии с пунктом 2.35 ПДД, в схеме происшествия не отражен и должностным лицом органа, ведущего административный процесс, не учитывался. Обстоятельства того, какое расстояние необходимо было проехать водителю Рузинскому А.В. от места парковки для обзора движения на гостевой стоянке, как и то, сколько времени было затрачено на его выезд с парковочного места, предметом исследования не являлись и экспертным путем не разрешались, хотя требовали дополнительной проверки и оценки должностным лицом органа, ведущего административный процесс, из постановления которого также не видно, чем подтверждается виновность Рузинского А.В. в совершении административного правонарушения. Таким образом, не оценив и не исследовав указанные обстоятельства, в нарушение требования ст.11.6 ПИКоАП должностное лицо органа, ведущего административный процесс, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, при его рассмотрении не приняло мер ко всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения его в точном соответствии с законодательством. Согласно ч.2 ст.11.9 ПИКоАП постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в том числе обоснование принятия того или иного решения, предусматривающего ответственность за административное правонарушение. Однако вынесенное должностным лицом органа, ведущего административный процесс, постановление в отношении Рузинского А.В. указанным требованиям не соответствует, обоснование принятого решения в постановлении отсутствует. При наличии таких обстоятельств состоявшиеся по делу постановления нельзя признать законными, обоснованными, они подлежат отмене".
14 декабря 2009 года начальник управления Фрунзенского РУВД г. Минска Гайдукевич О.С. проинформировал Рузинского А.В.: "Исходя из постановления председателя Минского городского суда Пуцило В.Г., Вашей вины в совершении административного правонарушения, повлекшего ДТП и предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РБ, не усматривается... Виновником в столкновении между автомобилем "Крайслер-Вояджер" и автомобилем ВАЗ 21099 04.04.2009 на стоянке ТЦ "Корона", ул. Кальварийская, 24, в Минске признан гр. З., управлявший автомашиной ВАЗ 21099".
- Поздравляем Вас, Андрей Викторович! Вы стали нашим 60-м по счету героем, добившимся полного оправдания после того, как были признаны виновным в ДТП. Какое впечатление оставила у Вас вся эта борьба?
- Больше всего меня занимает вопрос, почему у ГАИ Фрунзенского района изначально была такая, я бы сказал, забота о невиновности водителя автомобиля ВАЗ 21099? Ведь закон о дорожном движении гласит: "Настоящий закон определяет правовые и организационные основы дорожного движения на территории РБ в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов, защиты интересов общества и государства, а также охраны окружающей среды". Вот и хотелось бы спросить руководство ГАИ Фрунзенского района и судью Колубако П.П.: "Какой автомобиль при столкновении нанесет больший вред здоровью, имуществу и самой жизни граждан: перемещающийся со скоростью 65-78 километров в час или со средней скоростью 5 километров в час на участке с разрешенной скоростью 10 километров в час? А если бы в моем случае на дорогу выбежал ребенок? Ведь стоянка ТЦ "Корона" - это прилегающая территория, почти что пешеходная зона! Для чего в таких местах существует ограничение скорости движения ТС?!" А чтобы им лучше думалось над ответом - маленькая подсказка. Сразу после столкновения, стоя в трех метрах от меня, водитель автомобиля ВАЗ 21099 спокойно разговаривал со знакомым по телефону и, не стесняясь меня, спрашивал у него: "Ты в какой ГАИ работаешь? А кто у тебя во Фрунзенской есть?" Вот эта наглость меня и настроила на борьбу.
Игорь МОСКАЛЕНКО.
Телефоны правового отдела "Aвтобизнеса": (МТС) 705-25-67, (Velcom) 702-54-97. E-mail: igorm@abw.by
Просмотров: 4443 Рейтинг: 31
Обсуждение статьи
АРХИВ газеты "АВТОбизнес"
